周其仁：市场经济里，垄断永远是暂时的

可以说，由于没有清楚的产权理论认知，150年来的垄断经济学理论含混不清。含混的理论带来许多错误推理，以致谬论流传、以讹传讹。个人以为，最为严重而普遍的错误，是以下两大推理。

第一个错误推理是：政府为了保护稀缺资源、保护创新、保护成功和保护自然垄断，就应该设置政治性或行政性的市场进入限制，以减少社会资源的浪费。

这个推理，把保护产权与保护市值混为一谈。政府当然应该保护产权，但是不应该也不可能保护特定资源的市值。资源的市值由供求关系决定，并以变化的成本收益来引导资源配置。政府对产权负有普遍提供保护的职责，但不能被理解为靠限制或取消一部分产权的保护，来达到保护另外一部分产权的目的。更危险的地方在于，只要政府有理由为保护一部分产权而侵犯其他方的交易权，终究就有理由侵犯任何一种产权。如果政府为了保护龙井而禁售乌龙，为保护可口可乐而禁售百事可乐，那并不符合法治下普遍保护产权的要求。

更广泛的错误，是认为凡自然垄断行业，只能由政府自己投资或由政府严格限制行业准入，才能“减少严重的重复建设和恶性竞争”。问题是，加上行政性垄断排他的因素，自然垄断就再也不“自然”，从而使这个推理内生逻辑悖论，不能以理服人。

在实践上，人们难以分辨：究竟是规模经济导致独家供应商在技术上更优，还是行政性垄断排除了潜在的可进入的竞争对手？究竟是成本优势令潜在对手裹足不前，还是行政权力压制了市场竞争、消费者选择、技术进步和替代？

要明确，行政独占或寡占并不能消灭竞争，只不过是改变了竞争的内容。行政权力创造的垄断租金，会不断引诱各方不惜耗费资源来攫取。假以时日，行政垄断租金耗散，终究会抵消通过行政垄断减少重复建设所带来的节约。政府垄断产业“是否节约社会资源”，要长期看、全面看，才知道最后的结果。

另外一种情况，即便政府控制了自然垄断行业的市场进入，替代还是难以完全杜绝，只是路径更为曲折，代价更为巨大。举一个实例，如果自来水供应早就开放市场准入，现在还有没有对瓶装矿泉水如此巨大的需求？社会关于可饮用水的总投资，是不是也可以节省许多？所以，武断地说政府控制自然垄断行业准入，注定可以“减少浪费”，不过是更多浪费被忽略不计的结果。

第二个错误推理是：由于看到竞争是保证经济增长和技术进步的基础，所以，政府要运用行政力量，反对在市场里形成的任何一种垄断。

这里的错误，还是把保护产权产生的垄断与侵犯产权的垄断混为一谈。市场竞争固然是技术和经济进步的基础，但竞争要用清楚的产权界定和有效的产权保护来加以约束。缺乏有效产权约束的竞争，并不是市场竞争，终究会让社会付出经济秩序方面的巨大代价。

这里，我们就能理解市场监管总局一系列操作背后的原因了。

在政府普遍保护产权的条件下，市场上的确会发生各种各样的垄断。但是，未曾侵犯他人产权的垄断，恰恰是市场竞争的内涵，因为有的垄断本身就是排他性产权的同义词，有的是市场竞争的手段、目标和结果。因为我们赞成保护产权、赞成市场竞争，所以无法贸然反对这类垄断。

以上关于垄断的第一个错误推理，强调经济落后，民间经济不成熟，所以必须由政府限制产权，特别是限制市场交易权，才能加快经济增长。

关于垄断的第二个错误推理，强调的是在发达市场经济里，成功的大公司拥有过多的市场权力，需要政府施加法律和行政干预来加以节制。

殊途同归，两大推理都在于没有找准竞争、产权、政府和垄断关系的重心所在。

真正危害技术进步和经济效率的，是强制禁止或限制自由进入市场。其他诸项，包括独到资源控制、创新领先、企业规模大、技术实力强、已经支付了巨大的沉没成本、占有很大的市场份额，以及莫须有的“垄断意愿”等等，统统有其名、无其实。

现实的市场垄断形态是复杂的。保护产权的垄断，可能扩大保护而转变成侵犯他人合法权利。由资源独特、创新、竞争赢家和“成本优势自然垄断”的前面4种垄断，也可能派生出形形**的强制性、排他性独占的要求。

正因为实际情况复杂，我们才需要清楚准确的概念作为政策制定的基础，这样解决问题才可能抓住重点。政府在反垄断政策的制定和执行中，应权衡利弊，兼顾当前和长远，在舆论上要避免笼统地反垄断，特别要防止将反垄断混同为反大公司、反市场成功、反创新，甚至是反一切排他性的财产权利。需坚守如下原则：普遍保护产权，反对市场禁入。对付所有“复合型”市场垄断，关键是消除市场准入的强制性障碍。