融昊投资：以产业研究为基础，以寻找产业矛盾为核心

问题5、您们是如何理解期货交易的风险，在投资过程中，又是如何衡量与规避呢？

融昊投资：只要资金在波动，我们就暴露在风险之中。我们做期货交易，即便我们有产业逻辑支撑，但是本质我们还是利用逻辑在做投机，既然是投机，就要承担这个市场里面的承受风险的职责，所以本质是承担风险，并获取与所承担风险相匹配的收益。所以我们要做的并不是消除风险，消除了风险自然也没有了收益来源，我们要做的是有选择性的承担风险。

如果站在风险的角度来讲，我们的投资逻辑，体现了我们对风险的选择性；我们的资金管理，体现了我们对资金波动的控制倾向；我们的风控措施，体现了我们对不愿承受的风险的阻断。所以在投资风险中，我们不规避风险，而是科学的理解并承担风险。

至于风险的衡量，通常，资金的波动是衡量风险的标准手段，我们也会用这种衡量手段，然后和策略进行结合。做到策略与风控不起冲突，且风控措施能够正确反映我们对风险的理解以及产品的风险偏好。我们衡量风险的目的不是规避风险，而是在策略逻辑下，合理的、适度的、且有选择性的承担风险。

问题6、良好的风控是确保金融机构稳健发展的关键，请问融昊投资具体是如何控制投资风险的？又是如何做好资金管理的呢？

融昊投资：我们做资金管理和风险控制体现在两个方面：一方面，风控和资管的理念，会从产品的设计开始一直贯穿产品的始终；另一方面，我们公司从职能设置上，会完全做好隔离，以规避风险事件的发生。

比如我们公司从设计产品之初，就会要求基金经理提供具体的资金管理方案，同时风控总监会根据我们公司各项风控管理规定制定风险控制方案。只有资金管理方案和风险控制方案能够无缝对接，这个产品才有成立的可能。在制定好了资金管理方案和风险控制方案之后，我们会制定出来完全可量化的风险控制细则。

比如我们目前“稳健二号”这个产品，就会从四个维度来规定资金管理方案。第一个维度是总体仓位控制。我们会规定这个产品的总仓位不允许超过50%，这是根据要素表测算出来的最大持仓仓位；第二个维度是板块维度。我们会规定每一个板块的持仓，最高不得超过总持仓控制限制的50%，那么一个板块即便很有行情，板块整体的持仓不会超过25%，至少保证了多板块特征不会被打破的同时，也兼顾了当前比较好的板块；第三个维度是策略类型维度。我们会规定，单边头寸不允许超过总头寸上限的1/3，跨品种对冲头寸不得超过总头寸上限的1/2。结合第二个维度同时使用，就有了第四个维度，单板块单品种的限制。这个维度，其实是将板块和策略两个维度的结合，就能够保障策略足够的分散化。资金管理的方案设计出来之后，自然就会有对应的每个维度的风控方案出来，事实上，也就完成了对风控的细分。

我们的这些方案做出来之后，会将这些量化出来的规则直接输入到资管软件，通过资管软件自动的做仓位控制的执行和风控执行。比如如果超仓了，会把超出的仓位自动屏蔽掉，碰到不允许交易的品种，会自动屏蔽交易指令。风控端如果触发风控规则，则会自动平仓。

所以虽然我们做主观交易，但我们会保障资金管理和风险控制做到全量化执行。

同时，为了防止管理风险和权限的问题造成不必要的风险，我们公司设置了策略权限，执行权限，风控权限隔离的机制。投研团队和基金经理负责策略的提出和制作，最终以交易指令和交易计划的形式体现；账户的操作和指令的执行权限，完全由交易部完成，且交易部只负责策略的执行；风控权限在风控部，主要负责监督资金管理规则和风控规则是否由系统自动执行，以及审核策略的风控条件。三者互不干涉，完全独立。这样就从管理上隔离了风险。

问题7、您们认为，主观CTA策略，相对于量化CTA策略，有什么优势劣势吗？

融昊投资：其实对于这个问题，是有很深的感触的。大家可能都知道，对于很多机构而言，量化CTA策略在2021年5月之后，可能是一个噩梦。就我了解到的信息，身边有不少做量化CTA的朋友甚至是创了策略回测以来的历史最大回撤。不由得让很多人对量化CTA策略提出了质疑。即便如此，量化CTA和主观CTA在底层逻辑上面仍然是各有千秋的。

我认为，量化研究对于“规律”的发掘上，还是占有优势的。我对有件事情是感到很震撼的：我硕士是在香港学的统计学，当时学习成绩还不错，后面虽然我没有进量化对冲基金，但是我有几个同学在里面工作。那个时候我们进行交流，他们刚开始有很多不清楚的问题会问我，后面半年之后，我已经不知道他们在聊什么了。他们会看很多很前沿的数学甚至物理学的论文，然后应用到自己的算法里面，去对规律进行挖掘。这种研究模式是绝大多数做主观CTA策略的没有办法解决的。这是大概10多年前的事情。随着这些年的发展，我相信这个优势会更加的明显。量化的另一个优势在于，界定明确那么执行就会明确，所以在执行的准确性上，量化是有优势的。

而主观CTA在对于策略的理解深度上，往往会更深，这样，能够在策略的选择上面做更多的应对。做量化有的时候讲究一个策略的迭代，而迭代之后，新的策略是否能够一定有用，不好说，因为最终决定策略上不上的，还是人，如果对策略的逻辑了解不够深入，可能对于一个策略是否要下或者要上，也会出问题。因为就我多年的交易经验来看，要同时深入的掌握多种策略逻辑，是一个很难的事情。而这一块，主观就会相对有优势。比如我们做产业策略，很少会碰到迭代的问题，而是积累的问题。我们研究一个产业的时间越长，我们对一个产业的理解就会越深，积累的经验和资源就会越丰富。而产业逻辑只要有效，这种积累就会有意义。那么面对行情的改变，我们就只需要通过一些改变来应对行情。例如在量化策略回撤比较大的5-7月，我们发现了市场出现了波动迅速、来回很快的特征，那么我们找到底层的逻辑原因之后，做出的决定就是降低仓位，同时扩大策略的容忍度来应对这样的行情。但是作为量化而言，因为前面策略的开发包含不了这种行情，可能就出现了两边打脸的情况。

同时，我认为量化和主观本身就是可以结合的。其实我们在整体策略框架体系里面，有两个地方是用到了量化分析手段的。

一个方面，是会用量化手段，对我们长期跟踪的套利对，包括跨品种和跨月的策略，对于这样的模型，我们会加入数据分析和一些基本面因子进去。我们要做的是看这些套利对在什么时候、什么方向安全边际是较高的，以及风险收益比是合适的。但是我们不把这块做绝对的定量，只是定性，然后对我们的研究做一个参考。

另一个方面，就是我们会将资金管理指标和风控指标进行多个维度的量化，然后通过软件自动的执行这些指标，辅助我们对头寸进行管理、风险进行控制。

这两个方面的介入，其实就是看中了量化在数量化分析深度上的优势，以及准确执行上的优势。所以，我们也考虑对量化和主观进行了有机结合，让这两块的优势都得以发挥。

问题8、融昊投资2020年跨月套利或跨品种套利对收益的贡献有25%左右，请问您们是如何抓取套利机会的？

融昊投资：一方面我们会对产业按照矛盾对逻辑进行细分，产业链上下游的矛盾对应跨品种套利策略，供需平衡表的逐月推演对应跨月套利策略。这样明确的矛盾划分，就促使我们对各类套利策略其实是做了专门的、针对性的研究的。

另一方面，我们会用量化的手段，将各类套利对结合基本面因子做长期的跟踪，对于各类策略的安全边际，以及风险收益比做及时的测算与跟踪。然后将结果和我们的产业研究结合起来，进行有机补充。

然后，我们会综合这些信息，做成我们的套利策略，整体下来效果还不错。

问题9、业内常听说“策略漂移”，指的是交易团队对策略的“忠诚度”，您们如何评价策略漂移这件事？

融昊投资：策略漂移其实是一个比较特殊的概念，之所以说相对特殊，是因为如果我们用自己的资产来做交易，那么可以选择收益的最大化，从而相对灵活，只要是能够获取收益的策略，相对来讲我们都可以去做，毕竟我们是奔着收益去的。

但是放在资产管理，或者从我们管理产品的角度，我们所考虑的问题则不完全是收益问题，而是一个产品的运作问题。如果投资者相对是不专业的，那么他看重的可能只是收益率是否能够接受的同时，这个产品的波动是不是也能够接受。但是对于一些专业投资者，则还会考虑你会用什么样的逻辑去获得这些收益。这些投资者愿意投资你的产品，一定是他认可你获取收益的逻辑。

所以，面对专业的投资者，保证策略不漂移，我认为是一个基本道德。因为随着投资机构的专业化，他们投出去的资金是讲究配置的，比如期货方面，他们会拿一部分资金配置量化CTA，同时会配置主观CTA。从其他的角度，他可能用一部分资金配置趋势类策略，也可能配置对冲类策略。面对这样的资金，保证对策略的忠诚度就很重要了，因为你如果改变策略，对于你自身而言，可能没有什么，但是是有可能影响一个机构的整体策略布局的。这对于机构来讲，是牵一发而动全身的事情。

说得更具体一点，比如一家机构有一块资金，就是想投资CTA策略，然后他选了量化逻辑的投资一部分，基本面策略的投了一部分，宏观配置策略投了一部分，当然，对于这些策略还可能往下细分。他可能抱有一种投资逻辑：期货市场是零和游戏，只要在每类策略里面找到风险承受能力下能够长期盈利的机构即可。这家机构一旦投了你，而你的策略一旦发生漂移，那么就可能造成这个机构整体策略布局的缺失，同时某一类策略配置过重。这种情况下，就会有影响了，甚至碰到比较针对性的行情，影响还会不小。

所以我们对于“策略漂移”的态度是，尽量不漂移，包括在风控和资金管理措施上，定好的就尽量不变。当然，我们也要兼顾盈利性，如果一段时间不盈利，或者我们认为不适合，那么我们考虑的问题就是如果我们有应对措施，那么这个应对措施应当和投资人事先沟通。

且这个时候，不要担心沟通之后投资人会赎回基金，说到底，私募基金是满足特定客户理财需求的，我们有义务协助客户判断自己的理财需求是否被满足。我们是在做服务，那么就必须为服务对象考虑。我们认为这才是一家机构能够在行业里面立足的根本。