人工智能可以在交易市场上大杀四方吗？

再者说，比如今军的统帅脑子里想的是消灭古军，由于作战工具不在一个档次上，表面上看古军注定完蛋。但负责执行的二把手可未必这么想，对于他的头等大事也许是把统帅搞下台，自己当政，说不定还得和敌人里应外合策反夺权呢。或者军事统帅上边的政治领袖怕发生功高震主事件，给他掣肘，调回朝廷，不了了之。

明明胜券在握的仗最终结果却莫名其妙，自古以来不在少数：秦国只要打不过对手，马上在政治上施反间计；祖逖北伐，朝廷消极支援，派人制衡；岳飞要迎回二圣，直捣黄龙之前被高宗杀了……

这就是开放规则型任务的不确定性。

想起一个段子，有网友说，如果只考虑胜负的话，想办法给阿尔法狗断电，它就无法战胜人类了。虽然这纯属抬杠，但的确戳中了当下人工智能发展水平的局限性：除非人工智能达到有“自我意识”的境界，否则单凭现在的学习训练层次是无法解决开放规则型任务的，更遑论威胁人类了，什么时候它能学会在混乱规则下生存，知道避免人类给它断网，知道怎么发电，才算迈出了挑战人类的第一步，人类社会最大的特点就是在没有规则的前提下发展。

说到底，以当今人工智能的所达到的程度，对于交易市场这种开放型规则游戏还是相当的无能为力。至少凡是宣称已经成熟应用人工智能的，都只是噱头。

比如交易界当前有两种被号称为人工智能的伪人工智能：一种是 EA，一种是智能投顾。

首先需要厘清科学界公认的对人工智能的定义：人工智能是一种绝对的智能，企图了解智能的本质。

这话有点玄乎，我换一种方式解读。

其实佛学里的一对概念可以清晰的对人工智能范畴进行分界——“能”和“所”。

“能”就是“能发生的主体”

“所”就是“所产生的对象”

比如说“眼睛看见了东西”这件事，“眼睛”就是“能看见东西”的主体，代表“能”，“东西”就是“所被看见的”对象，代表“所”。明了了这个逻辑，就可以判断谁是人工智能了——凡是属于“能”这边的，就算；凡是属于“所”这边的，就不算。

这样一来，结论就清晰了。程序化交易只是把手工换了个方式而已，它只会执行人“所”提前输入的指令，而不“能”自发的制定策略，更不会自我学习、自我进化。即便有优化功能，也是由人去抉择优化结果，而不是EA本身，EA只能去运算执行而已，并不具备人工智能的本质特点，抽丝剥茧后发现其实就相当于传统交易的电算化。说白了，EA存在的意义与计算器代替算盘、车间流水线代替人工没有性质上的区别。

在各种投资博览会上EA经常被冒充成人工智能，以达到通过高大上的概念炒作吸引投资者的目的。EA之智能，在于执行层面上实现了完全脱离人工操作的程序化，而这个特征跟人工智能根本扯不上关系。

接下来分析智能投顾。它起源于美国，原本名字叫机器人顾问（ROBO-ADVISOR），并不是新生事物，已经有二十年的历史，但近年来概念才飘进中国，鉴于国内商业风气的原因，马上就被鼓吹包装成了人工智能。

先来看一下智能投顾的定义：利用大数据分析、量化金融模型以及智能化算法，根据投资者的风险承受水平、预期收益目标以及投资风格偏好等要求，运用一系列智能算法，投资组合优化等理论模型，为用户提供投资参考，并监测市场动态，对资产配置进行自动再平衡，提高资产回报率……

说的多么高大上啊，然而脱去它层层华丽的外衣，就发现其实本质上还是事先输入既定规则，什么情况采取什么行动，电脑就负责当个执行工具而已，何来的人工智能？

说白了智能投顾更偏向于优化模式流程的范畴，它仅能分析数据、代替人工，但无论如何跟人工智能搭不上边。

因此，不论是EA还是智能投顾，都只是先进的生产工具，就算把生产工具做到极致，仍然只是生产工具，不是生产力，无法创造出策略本身。（分析既已生成的策略结果而选出最优这不叫创造）

而人工智能明显是试图迈向生产力级别的产物。悲哀的是，如今在国内交易界，人工智能的概念滥遍大街，成为一种江湖词汇，连最基本的电算化都给戴上人工智能的帽子了。